क्वीन बनाम अब्दुल्ला का केस सारांश हिंदी में | Queen v Abdullah case summary in Hindi

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय

27 फरवरी 1885 को महारानी-महारानी बनाम अब्दुल्लाह

समतुल्य उद्धरण: (1885) ILR 7 सभी 385

लेखक: डब्ल्यू सी पेथेराम

बेंच: डब्ल्यू सी पेथेरम, स्ट्रेट, ओल्डफील्ड, ब्रोडहर्स्ट, महमूद

जजमेंट डब्ल्यू. कॉमर पेथेरम, सी.जे.

1. मैं इस पर आने के लिए संदर्भ द्वारा हमें प्रस्तुत प्रश्न को समझता हूं। जब एक गवाह को बुलाया जाता है जो किसी व्यक्ति से कुछ प्रश्न करने का बयान देता है, जिसकी मृत्यु का कारण परीक्षण की विषय वस्तु है, जिसका कुछ संकेतों द्वारा प्रश्नों का उत्तर दिया गया है, क्या ऐसे प्रश्न और संकेत, एक साथ लिया जा सकता है, ठीक से हो सकता है साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत "मौखिक बयान" के रूप में माना जाता है, या क्या वे उसी अधिनियम की किसी अन्य धारा के तहत स्वीकार्य हैं?

2. मैं पहले उन अन्य अनुभागों पर विचार करने का प्रस्ताव करता हूं जिनका संदर्भ दिया गया है। यह तर्क दिया जाता है कि मृतक से जो प्रश्न पूछे गए थे, और उन प्रश्नों के जो उत्तर दिए गए थे, वे धारा 3 और 9 के दायरे में "तथ्य" हैं। हालांकि, मैं इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हूं। मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि एक तथ्य को उसके अर्थ की व्याख्या करने के लिए किसी अन्य तथ्य को साबित करने से पहले प्रासंगिक साबित किया जाना चाहिए; और चूंकि, शब्दों का प्रयोग किए बिना, संकेत प्रासंगिक साबित नहीं किए जा सकते थे, शब्द स्वयं भी प्रासंगिक नहीं हैं।

3. अगला प्रश्न यह है कि क्या केवल संकेतों को धारा 8 के अर्थ में "आचरण" माना जा सकता है। इस बिंदु पर यह याद रखना चाहिए कि उस खंड का दूसरा पैराग्राफ किसी भी व्यक्ति के आचरण को प्रासंगिक बनाता है जो एक पक्ष है कोई वाद या कार्यवाही "ऐसे वाद या कार्यवाही के सन्दर्भ में, या उसमें विवाद्यक किसी तथ्य के सन्दर्भ में या उससे सुसंगत।" और निश्चित रूप से, किसी भी कार्यवाही में रुचि रखने वाले पक्ष का आचरण उस समय हुआ जब वे तथ्य सामने आए जिनसे कार्यवाही उत्पन्न हुई, अत्यंत प्रासंगिक है, और इसलिए इस मामले में मृतक की ओर से कोई भी आचरण, जिसका कोई प्रभाव पड़ता है जिन परिस्थितियों में उसकी मृत्यु हुई, वह प्रासंगिक होगी। लेकिन स्थिति यह है। अस्पताल में मृत अवस्था में होने के कारण, उसने कुछ व्यक्तियों की उपस्थिति में संकेत दिए, जिनका उल्लेख किया गया है। यह स्पष्ट है कि इन संकेतों को अकेले लेने से यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि वे प्रासंगिक हैं क्योंकि ऐसा कुछ भी नहीं है जो उन्हें मृत्यु के कारण से जोड़ता हो। फिर यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि आचरण कुछ परिस्थितियों में प्रासंगिक है, आप धारा 8 के स्पष्टीकरण 2 के संदर्भ में उस व्यक्ति के लिए किए गए किसी भी बयान को साबित कर सकते हैं जिसका आचरण प्रश्न में है। इस बिंदु को तय करने के लिए, धारा 8 की भाषा पर ध्यान से विचार किया जाना चाहिए। यह निम्नलिखित प्रभाव के लिए है: "किसी भी पक्ष या किसी भी एजेंट का किसी भी पक्ष या कार्यवाही के लिए किसी भी पक्ष का आचरण, इस तरह के मुकदमे या कार्यवाही के संदर्भ में, या किसी भी तथ्य के संदर्भ में या उससे प्रासंगिक, और आचरण किसी भी व्यक्ति के लिए एक अपराध जिसके खिलाफ किसी भी कार्यवाही का विषय है, प्रासंगिक है, अगर ऐसा आचरण किसी भी तथ्य या प्रासंगिक तथ्य से प्रभावित या प्रभावित होता है, और चाहे वह पहले या बाद में था। स्पष्टीकरण 1.--शब्द ' आचरण' में बयान शामिल नहीं हैं जब तक कि वे बयान बयानों के अलावा अन्य कृत्यों की व्याख्या नहीं करते हैं, लेकिन यह स्पष्टीकरण इस अधिनियम की किसी अन्य धारा के तहत बयानों की प्रासंगिकता को प्रभावित नहीं करता है। स्पष्टीकरण 2.--जब किसी व्यक्ति का आचरण प्रासंगिक है, उसे या उसकी उपस्थिति या सुनवाई में दिया गया कोई भी बयान, जो इस तरह के आचरण को प्रभावित करता है, प्रासंगिक है।" अब यहां सवाल यह है कि क्या अब्दुल्ला ने मृतका का गला काटकर हत्या की थी? मृतक की ओर से आरोपित एकमात्र आचरण यह है कि उसने अस्पताल में कुछ व्यक्तियों द्वारा पूछे गए प्रश्नों के उत्तर में अपना हाथ हिलाया। अगर हम इससे आगे नहीं जाते, तो यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं होगा कि उसके हाथ उठाने में उसके आचरण ने या तो प्रभावित किया था या उस तथ्य से प्रभावित था, यानी, उसका गला काटना। फिर स्पष्टीकरण 2 लाया जाता है; लेकिन यह स्पष्ट है कि इससे पहले कि आप किसी तीसरे व्यक्ति के शब्दों में कह सकें, आपको यह दिखाना होगा कि जिस आचरण को प्रभावित करने का आरोप लगाया गया है वह प्रासंगिक है। और वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट है कि जब तक आप शब्दों में न दें, आचरण प्रासंगिक नहीं है, और इसलिए शब्दों को अंदर नहीं जाने दिया जा सकता क्योंकि उनकी स्वीकार्यता की पूर्ववर्ती शर्त संतुष्ट नहीं हुई है, और यह नहीं किया गया है, उनका पूरा आधार विफल हो जाता है।

4. धारा 8 का स्पष्टीकरण 1 उस मामले की ओर इशारा करता है जिसमें एक व्यक्ति जिसका आचरण विवाद में है, कार्यों और बयानों को एक साथ मिलाता है; और ऐसे मामले में उन कार्यों और बयानों को समग्र रूप से सिद्ध किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति घायल अवस्था में सड़क पर दौड़ता हुआ दिखाई देता है और अपने हमलावर का नाम पुकारता है, और जिन परिस्थितियों में वह घायल हुआ है। यहां घायल व्यक्ति क्या कहता है और क्या करता है उसे एक साथ लिया जा सकता है और समग्र रूप से सिद्ध किया जा सकता है। लेकिन मामला बहुत अलग होता अगर किसी राहगीर ने उसे रोका और कुछ नाम सुझाया, या लेन-देन के संबंध में कुछ सवाल पूछा। यदि कोई व्यक्ति बिना किसी प्रश्न के पहले इस तरह के बयान देता पाया जाता है, तो उसके बयान को उसके आचरण का एक हिस्सा माना जा सकता है। लेकिन जहां कथन केवल किसी प्रश्न या सुझाव के उत्तर में दिया जाता है, यह उस स्थिति को दर्शाता है, जो कि तथ्य में नहीं, बल्कि किसी और चीज के अंतर्विरोध द्वारा पेश की गई है। इन कारणों से मुझे लगता है कि मृतक द्वारा किए गए संकेतों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत "आचरण" के माध्यम से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

5. अब मैं तर्क के दूसरे भाग की ओर मुड़ता हूं, जो कि धारा 32 से संबंधित है।

6. सबसे पहले, यह स्पष्ट है कि धारा 32 का उद्देश्य अधिनियम के निर्माताओं द्वारा "मृतक घोषणाओं" के मामलों को प्रदान करना था; कहने का तात्पर्य यह है कि, जहां एक व्यक्ति नश्वर रूप से घायल व्यक्ति चोट के कारण और अन्य परिस्थितियों के बारे में कुछ बयान देता है, और फिर मर जाता है। ये बयान धारा 32 के तहत साक्ष्य में दिए जा सकते हैं। अगर मुझे यह मानने के लिए मजबूर किया गया था कि ये संकेत धारा 32 के तहत स्वीकार्य नहीं थे, तो मुझे इसका खेद होना चाहिए था, क्योंकि मुझे लगता है कि वे ए के तहत स्वीकार्य हैं। 32 या बिल्कुल नहीं। मुझे लगता है कि विधानमंडल का इरादा था कि इस तरह के साक्ष्य को केवल उस धारा द्वारा प्रदान की गई सीमाओं के भीतर ही स्वीकार किया जाना चाहिए और यदि उन्हें इसके तहत नहीं लाया जा सकता है, तो हमें अन्य प्रावधानों के लिए बहुत सावधानी से खोज नहीं करनी चाहिए जिसके तहत उन्हें स्वीकार करना चाहिए। बयान, इसे ऐसा मानते हुए, यहां एक गवाह द्वारा दिया गया था, यानी, जो जागरूक था, जो सच्चाई जानता था, और जिसका सबूत सबसे अच्छा संभव होता अगर वह जीवित रहती। उसके बाद एकमात्र सवाल उसके सबूतों की सच्चाई के बारे में होता। मामले की सच्चाई बोलने की उसकी क्षमता में, निस्संदेह, कोई संदेह नहीं हो सकता है। लेकिन वह मर चुकी है, और उसे गवाह के रूप में नहीं बुलाया जा सकता है, और फिर सवाल उठता है कि क्या आप उसकी मौत के बावजूद उसे गवाह बना सकते हैं, और जो बयान उसने दिए थे, उसे सबूत में दे सकते हैं। ऐसी स्थिति को संभव बनाने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 पारित की गई। वह खंड कहता है कि बयान, चाहे लिखित हो या मौखिक, प्रासंगिक तथ्यों के बारे में एक बयान होना चाहिए। वर्तमान मामले में वह शर्त निश्चित रूप से संतुष्ट है। तब प्रश्न उठता है - क्या यह कथन "मौखिक" है? "मौखिक" का अर्थ है शब्दों से। जरूरी नहीं कि शब्द ही बोले जाएं। यदि खंड में प्रयुक्त शब्द "मौखिक" थे, तो हो सकता है कि कथन मुंह से बोले गए शब्दों तक ही सीमित हो। लेकिन "मौखिक" का अर्थ कुछ व्यापक है। प्राचीन काल से ही यह माना जाता रहा है कि किसी अन्य व्यक्ति के शब्दों को एक गवाह द्वारा इस तरह अपनाया जा सकता है कि उसे स्वयं गवाह के शब्दों के रूप में उचित रूप से माना जा सके। वही आपत्ति जो अब इन संकेतों के साक्ष्य में स्वीकार करने के लिए की जाती है, वकील द्वारा रखे गए प्रमुख प्रश्नों की कार्रवाई में गवाह द्वारा दी गई सहमति पर समान रूप से की जा सकती है। अगर, उदाहरण के लिए, वकील को यह पूछना था - "क्या यह जगह कलकत्ता से एक हजार मील दूर है?" और गवाह ने उत्तर दिया "हाँ," यह कहा जा सकता है कि गवाह ने निर्दिष्ट दूरी के बारे में कोई बयान नहीं दिया। प्रमुख प्रश्नों पर आपत्ति यह नहीं है कि वे बिल्कुल अवैध हैं, बल्कि केवल यह है कि वे अनुचित हैं। यहाँ एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या मृतका ने अपनी सहमति के संकेतों से प्रश्नों में प्रयुक्त मौखिक वक्तव्यों को अपनाया? मुझे लगता है कि यह माना जाना चाहिए कि उसने ऐसा किया। मुझे इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कुछ कठिनाई महसूस हुई है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि इस विवरण के साक्ष्य को उचित रूप से स्वीकार किए जाने से पहले मजबूत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है। लेकिन चूंकि मृतक ने निस्संदेह डिप्टी मजिस्ट्रेट के शब्दों को "हां" जैसे शब्दों के द्वारा अपनाया होगा, हालांकि उस मामले में भी जिन शब्दों में बयान वास्तव में दिया गया था, वह उनके अपने नहीं होंगे, मुझे लगता है कि वह समान रूप से हो सकती हैं संकेतों द्वारा भी उन्हें अपनाएं। इन आधारों पर, मैं संशोधित रूप में संदर्भ का उत्तर दूंगा, जिसका मैंने शुरुआत में संकेत दिया था, सकारात्मक में।4. धारा 8 का स्पष्टीकरण 1 उस मामले की ओर इशारा करता है जिसमें एक व्यक्ति जिसका आचरण विवाद में है, कार्यों और बयानों को एक साथ मिलाता है; और ऐसे मामले में उन कार्यों और बयानों को समग्र रूप से सिद्ध किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति घायल अवस्था में सड़क पर दौड़ता हुआ दिखाई देता है और अपने हमलावर का नाम पुकारता है, और जिन परिस्थितियों में वह घायल हुआ है। यहां घायल व्यक्ति क्या कहता है और क्या करता है उसे एक साथ लिया जा सकता है और समग्र रूप से सिद्ध किया जा सकता है। लेकिन मामला बहुत अलग होता अगर किसी राहगीर ने उसे रोका और कुछ नाम सुझाया, या लेन-देन के संबंध में कुछ सवाल पूछा। यदि कोई व्यक्ति बिना किसी प्रश्न के पहले इस तरह के बयान देता पाया जाता है, तो उसके बयान को उसके आचरण का एक हिस्सा माना जा सकता है। लेकिन जहां कथन केवल किसी प्रश्न या सुझाव के उत्तर में दिया जाता है, यह उस स्थिति को दर्शाता है, जो कि तथ्य में नहीं, बल्कि किसी और चीज के अंतर्विरोध द्वारा पेश की गई है। इन कारणों से मुझे लगता है कि मृतक द्वारा किए गए संकेतों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत "आचरण" के माध्यम से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

5. अब मैं तर्क के दूसरे भाग की ओर मुड़ता हूं, जो कि धारा 32 से संबंधित है।

6. सबसे पहले, यह स्पष्ट है कि धारा 32 का उद्देश्य अधिनियम के निर्माताओं द्वारा "मृतक घोषणाओं" के मामलों को प्रदान करना था; कहने का तात्पर्य यह है कि, जहां एक व्यक्ति नश्वर रूप से घायल व्यक्ति चोट के कारण और अन्य परिस्थितियों के बारे में कुछ बयान देता है, और फिर मर जाता है। ये बयान धारा 32 के तहत साक्ष्य में दिए जा सकते हैं। अगर मुझे यह मानने के लिए मजबूर किया गया था कि ये संकेत धारा 32 के तहत स्वीकार्य नहीं थे, तो मुझे इसका खेद होना चाहिए था, क्योंकि मुझे लगता है कि वे ए के तहत स्वीकार्य हैं। 32 या बिल्कुल नहीं। मुझे लगता है कि विधानमंडल का इरादा था कि इस तरह के साक्ष्य को केवल उस धारा द्वारा प्रदान की गई सीमाओं के भीतर ही स्वीकार किया जाना चाहिए और यदि उन्हें इसके तहत नहीं लाया जा सकता है, तो हमें अन्य प्रावधानों के लिए बहुत सावधानी से खोज नहीं करनी चाहिए जिसके तहत उन्हें स्वीकार करना चाहिए। बयान, इसे ऐसा मानते हुए, यहां एक गवाह द्वारा दिया गया था, यानी, जो जागरूक था, जो सच्चाई जानता था, और जिसका सबूत सबसे अच्छा संभव होता अगर वह जीवित रहती। उसके बाद एकमात्र सवाल उसके सबूतों की सच्चाई के बारे में होता। मामले की सच्चाई बोलने की उसकी क्षमता में, निस्संदेह, कोई संदेह नहीं हो सकता है। लेकिन वह मर चुकी है, और उसे गवाह के रूप में नहीं बुलाया जा सकता है, और फिर सवाल उठता है कि क्या आप उसकी मौत के बावजूद उसे गवाह बना सकते हैं, और जो बयान उसने दिए थे, उसे सबूत में दे सकते हैं। ऐसी स्थिति को संभव बनाने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 पारित की गई। वह खंड कहता है कि बयान, चाहे लिखित हो या मौखिक, प्रासंगिक तथ्यों के बारे में एक बयान होना चाहिए। वर्तमान मामले में वह शर्त निश्चित रूप से संतुष्ट है। तब प्रश्न उठता है - क्या यह कथन "मौखिक" है? "मौखिक" का अर्थ है शब्दों से। जरूरी नहीं कि शब्द ही बोले जाएं। यदि खंड में प्रयुक्त शब्द "मौखिक" थे, तो हो सकता है कि कथन मुंह से बोले गए शब्दों तक ही सीमित हो। लेकिन "मौखिक" का अर्थ कुछ व्यापक है। प्राचीन काल से ही यह माना जाता रहा है कि किसी अन्य व्यक्ति के शब्दों को एक गवाह द्वारा इस तरह अपनाया जा सकता है कि उसे स्वयं गवाह के शब्दों के रूप में उचित रूप से माना जा सके। वही आपत्ति जो अब इन संकेतों के साक्ष्य में स्वीकार करने के लिए की जाती है, वकील द्वारा रखे गए प्रमुख प्रश्नों की कार्रवाई में गवाह द्वारा दी गई सहमति पर समान रूप से की जा सकती है। अगर, उदाहरण के लिए, वकील को यह पूछना था - "क्या यह जगह कलकत्ता से एक हजार मील दूर है?" और गवाह ने उत्तर दिया "हाँ," यह कहा जा सकता है कि गवाह ने निर्दिष्ट दूरी के बारे में कोई बयान नहीं दिया। प्रमुख प्रश्नों पर आपत्ति यह नहीं है कि वे बिल्कुल अवैध हैं, बल्कि केवल यह है कि वे अनुचित हैं। यहाँ एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या मृतका ने अपनी सहमति के संकेतों से प्रश्नों में प्रयुक्त मौखिक वक्तव्यों को अपनाया? मुझे लगता है कि यह माना जाना चाहिए कि उसने ऐसा किया। मुझे इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कुछ कठिनाई महसूस हुई है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि इस विवरण के साक्ष्य को उचित रूप से स्वीकार किए जाने से पहले मजबूत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है। लेकिन चूंकि मृतक ने निस्संदेह डिप्टी मजिस्ट्रेट के शब्दों को "हां" जैसे शब्दों के द्वारा अपनाया होगा, हालांकि उस मामले में भी जिन शब्दों में बयान वास्तव में दिया गया था, वह उनके अपने नहीं होंगे, मुझे लगता है कि वह समान रूप से हो सकती हैं संकेतों द्वारा भी उन्हें अपनाएं। इन आधारों पर, मैं संशोधित रूप में संदर्भ का उत्तर दूंगा, जिसका मैंने शुरुआत में संकेत दिया था, सकारात्मक में।

7. मेरा यह भी मत है कि मृतक दुलारी द्वारा पूछे गए प्रश्नों के उत्तर में दिए गए संकेतों को सामग्री की आपूर्ति के उद्देश्य से साक्ष्य के रूप में दिया जा सकता है, जिससे अनुमान लगाया जा सकता है कि उसने या तो अपनाया था या इस तरह के सवालों की बात को नकार दिया। यदि इन संकेतों के महत्व को न्यायालय के दिमाग में संतोषजनक ढंग से स्थापित किया गया है, तो मुझे लगता है कि इस तरह के प्रश्न, उनकी सहमति या असहमति के साथ, स्पष्ट रूप से साबित हुए, उनकी मृत्यु के कारण के रूप में एक "मौखिक बयान" का गठन करते हैं। साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 का अर्थ। गवाहों के बयानों के बारे में उनके प्रभाव के बारे में कि उन संकेतों का क्या मतलब था, मेरे फैसले में, अस्वीकार्य थे, और उन्हें समाप्त कर दिया जाना चाहिए; लेकिन, यह मानते हुए कि मृतक से पूछे गए सवालों का जवाब उसके द्वारा इस तरह से दिया गया था कि अदालत के दिमाग में उसके अर्थ के बारे में कोई संदेह न रह जाए, तो मैं समझता हूं कि यह निर्माण को यह मानने के लिए तनावपूर्ण नहीं है कि परिस्थितियां हैं धारा 32 द्वारा कवर किया गया। यह इंग्लैंड में एक से अधिक बार आयोजित किया गया है कि यह एक मृत्युकालीन घोषणा की स्वीकार्यता पर कोई आपत्ति नहीं है कि यह "प्रमुख प्रश्नों के उत्तर में या बयाना और दबाव के आग्रह द्वारा प्राप्त किया गया था।"--(रसेल ऑन अपराध, खंड 3, पृष्ठ 269); और जैसा कि हमने टिप्पणी की है, मैं इस तरह के विशुद्ध रूप से तकनीकी भेद को आकर्षित करने के लिए निपटाया नहीं हूं कि यह कहने के लिए कि केवल "हां" या "नहीं" द्वारा स्वीकार किए गए या नकारात्मक प्रश्न "मौखिक कथन" का गठन करते हैं, वे धारा 32 के भीतर बन जाते हैं अस्वीकार्य है जब सहमति या असहमति एक सिर हिलाकर या सिर हिलाकर व्यक्त की जाती है। मैंने जिस मामले का संकेत दिया है, उसके मद्देनजर साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 पर चर्चा करना अनावश्यक है, और मैं तदनुसार संदर्भ के प्रश्न का उत्तर सकारात्मक रूप में दूंगा।

ओल्डफेल्ड, जे।

8. मैं विद्वान मुख्य न्यायाधीश द्वारा संदर्भ के लिए दिए गए उत्तर और उस उत्तर के उनके कारणों से पूरी तरह सहमत हूं।

ब्रोडहर्स्ट, जे।

9. मैं भी सहमत हूं।

महमूद, जे.

10. मैं अपने विद्वान भाइयों के समान निष्कर्ष पर पहुंचा हूं, लेकिन मैं यह कहने के लिए बाध्य हूं कि ऐसा करने के मेरे कारण ठीक वही नहीं हैं। मुझे विद्वान मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किए गए विचार को स्वीकार करना चाहिए यदि हमने क़ानून की भाषा की व्याख्या नहीं की थी, और यदि मैं साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 में "मौखिक" शब्द के अर्थ को "मौखिक" शब्द से आगे बढ़ाने में असमर्थ महसूस करता हूं। शब्द।" मैं इसे विधियों की व्याख्या का एक मौलिक सिद्धांत मानता हूं कि उनकी भाषा को उसकी सबसे सामान्य और लोकप्रिय स्वीकृति में समझा जाना चाहिए। ऐसे मामले में, मैं सामान्य तौर पर, स्वेच्छा से उन लोगों की राय को टाल दूंगा, जिनकी मातृभाषा अंग्रेजी है, लेकिन, यहां एक न्यायाधीश के रूप में बैठे हुए, मुझे सबसे अच्छी राय बनाने और इस तरह की राय पर कार्य करने के लिए बाध्य किया जाता है, और मेरे लिए, "मौखिक" का अर्थ "किसी शब्द या शब्दों के माध्यम से" से अधिक नहीं हो सकता। सिर हिलाना या हाथ हिलाना कोई शब्द नहीं है। इसलिए, मैं धारा 32 के खंड (1) को अलग रखता हूं, जो केवल "लिखित या मौखिक बयानों" पर लागू हो सकता है।

11. मैं यह मानने के अपने कारणों की व्याख्या करने के लिए आगे बढ़ता हूं कि फिर भी, वर्तमान संदर्भ के लिए मेरा उत्तर सकारात्मक होना चाहिए। सबसे पहले, मैं साक्ष्य अधिनियम की धारा 2 का उल्लेख करता हूं, जो वास्तव में अधिनियम द्वारा विशेष रूप से अधिकृत नहीं किए गए किसी भी प्रकार के साक्ष्य के नियोजन को प्रतिबंधित करता है। यह फ्रांस जैसे महाद्वीपीय देशों में अपनाए गए नियम के विपरीत है, जहां सब कुछ सबूत के रूप में स्वीकार्य है कि कानून स्पष्ट रूप से बाहर नहीं करता है। हमारे अधिनियम ने अंग्रेजी नियम का पालन किया है, जिसे इस प्रकार धारा 5 में व्यक्त किया गया है: "किसी भी मुकदमे या कार्यवाही में हर तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के साक्ष्य दिए जा सकते हैं, और ऐसे अन्य तथ्य जिन्हें इसके बाद घोषित किया गया है प्रासंगिक, और कोई अन्य नहीं।" विद्वान लोक अभियोजक ने निस्संदेह इस प्रावधान के महत्व की सराहना की जब उन्होंने हमें उस पर संबोधित किया जो मुझे लगता है कि उन्होंने अपने तर्क का सबसे मजबूत हिस्सा माना होगा, मेरा मतलब है कि जब उन्होंने यह दिखाने की कोशिश की कि मृतक द्वारा उपयोग किए गए संकेत साक्ष्य में स्वीकार्य थे रेस जेस्ते के भाग के रूप में, अधिनियम की पिछली धाराओं के तहत जिसका उन्होंने उल्लेख किया था। अब धारा 8 कहती है: "कोई भी तथ्य प्रासंगिक है जो किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य में किसी भी तथ्य के लिए एक मकसद या तैयारी को दर्शाता है या बनाता है। किसी भी पक्ष या किसी भी एजेंट का आचरण, किसी भी मुकदमे या कार्यवाही के संदर्भ में, इस तरह के मुकदमे या कार्यवाही, या उसमें किसी भी तथ्य के संदर्भ में या उससे प्रासंगिक, और किसी भी व्यक्ति का आचरण जिसके खिलाफ किसी भी कार्यवाही का विषय है, प्रासंगिक है यदि ऐसा आचरण किसी भी तथ्य से प्रभावित होता है या प्रभावित होता है या प्रासंगिक तथ्य, और क्या यह उससे पहले या बाद में था।" इस खंड में प्रयुक्त प्रमुख शब्दों का विश्लेषण करना उपयोगी होगा। सबसे पहले, "तथ्य" क्या है? इस प्रश्न का उत्तर धारा 3 द्वारा दिया गया है, जो "तथ्य" को परिभाषित करता है और इसमें "कुछ भी, चीजों की स्थिति, या चीजों का संबंध, इंद्रियों द्वारा समझने में सक्षम" और "कोई भी मानसिक स्थिति शामिल है, जिसके बारे में कोई भी व्यक्ति सचेत है। " तो, यह एकमात्र अर्थ है जिसमें, क़ानून की व्याख्या करने में, मैं "तथ्य" शब्द को समझ सकता हूं। धारा 8 में अगला प्रमुख शब्द "पार्टी" है। मैं इसे सिविल सूट में न केवल वादी और प्रतिवादी को शामिल करने के लिए समझता हूं, बल्कि आपराधिक अभियोजन पक्ष में, उदाहरण के लिए, एक कैदी पर हत्या का आरोप लगाया गया है। धारा 8 में प्रावधान है कि यह शब्द किसी ऐसे व्यक्ति को शामिल करने के लिए है जिसके खिलाफ कोई अपराध किसी भी कार्यवाही का विषय है, और जिस कारण से विधायिका ने कहा कि यह शायद यह तथ्य था कि एक शुद्ध कानूनी तकनीकी द्वारा क्राउन आपराधिक मामलों में एक समान स्थिति रखता है, एक सिविल सूट में एक वादी की।

12. अब मैं धारा 8 के उदाहरण (एफ) का उल्लेख करता हूं, जो इस प्रकार चलता है:

प्रश्न यह है कि क्या ए ने बी को लूटा है। तथ्य यह है कि, बी को लूटने के बाद, सी ने ए की उपस्थिति में कहा - 'पुलिस उस व्यक्ति की तलाश में आ रही है जिसने बी को लूट लिया,' - और वह तुरंत आगे भाग गया, प्रासंगिक हैं।

13. अब, अगर मुझे लगता है कि "आचरण" शब्द, जैसा कि धारा 8 में प्रयोग किया गया है, का अर्थ केवल उन परिस्थितियों से उत्पन्न आचरण है जिनमें अपराध किया गया था और बिना किसी हस्तक्षेप के कारण, मुझे यह मानना ​​​​चाहिए कि यह चित्रण था जिस खंड को समझाने के लिए बनाया गया था, उससे भिन्न। हालांकि ए का आचरण निस्संदेह इस मुद्दे से "प्रभावित" है, यह केवल तीसरे व्यक्ति सी के हस्तक्षेप से प्रभावित होता है। इसलिए मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि "आचरण" का मतलब केवल ऐसे आचरण से नहीं है जो किसी तथ्य से सीधे और तुरंत प्रभावित होता है किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य में। वर्तमान मामला सिद्धांत रूप में वही है जो चित्रण में दिया गया है। मृतका ने ऐसा व्यवहार नहीं किया होता जैसा उसने किया होता यदि यह उन लोगों की कार्रवाई के लिए नहीं होता जिन्होंने उससे पूछताछ की थी। और न ही जब यह बताया गया कि पुलिस आ रही है, और प्रश्नों के उत्तर में अपना हाथ हिलाने में मृतका के कार्य के बीच में ए के भागने के कार्य के बीच सैद्धांतिक रूप से कोई अंतर नहीं दिखता है। दोनों समान रूप से मुझे धारा 8 के अर्थ के भीतर आचरण के मामले प्रतीत होते हैं

14. साक्ष्य अधिनियम मुख्य रूप से सर जेम्स स्टीफन का काम था, जो सबसे प्रसिद्ध यूरोपीय न्यायविदों में से एक थे। मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि कई विशिष्टताओं में साक्ष्य के प्रश्नों को हल करने का उनका तरीका अंग्रेजी वकीलों के बीच आम बात से भिन्न है। अंग्रेजी कानून के तहत, मरने से पहले की घोषणा, भले ही शब्दों से मिलकर बनी हो, केवल सामान्य नियम के अपवाद के रूप में स्वीकार्य होगी, जिसमें प्रत्यक्ष साक्ष्य को छोड़कर सभी शामिल हैं। साक्ष्य अधिनियम का सिद्धांत अलग है। धारा 60 में प्रावधान है कि "मौखिक साक्ष्य, सभी मामलों में, जो भी हो, प्रत्यक्ष होना चाहिए;" अर्थात साक्षी कहलाने वाले व्यक्ति की इंद्रियों का प्रमाण। यह अब तक केवल अंग्रेजी कानून की पुनरावृत्ति है। लेकिन साक्ष्य के कानून पर एक सामान्य अंग्रेजी लेखक धारा 32 और 33 को अपवाद या धारा 60 के प्रावधानों के रूप में वर्गीकृत करेगा। दूसरी ओर, साक्ष्य अधिनियम के निर्माताओं ने उन वर्गों में संदर्भित तथ्यों को सत्य का स्वतंत्र संकेत माना और अपने आप में वैध अनुमान के लिए प्रत्यक्ष आधार प्रस्तुत करना।

15. जिन कारणों से मैंने ऊपर दिया है, मैं मानता हूं कि मृतक द्वारा किए गए संकेत "किसी व्यक्ति के खिलाफ अपराध थे, जो किसी भी कार्यवाही का विषय था," और इसलिए वे धारा 8 के तहत प्रासंगिक हैं साक्ष्य अधिनियम। यह प्रश्न बना रहता है कि क्या उन पर लगाए गए प्रश्न स्वीकार्य थे, और क्या यह माना जा सकता है कि उन्होंने उन कथनों को अपनाया है जिनमें वे निहित थे। अब, धारा 8 के स्पष्टीकरण 2 में यह प्रावधान है कि "जब किसी व्यक्ति का आचरण प्रासंगिक है, तो उसे या उसकी उपस्थिति और सुनवाई में दिया गया कोई भी बयान, जो ऐसे आचरण को प्रभावित करता है, प्रासंगिक है।" मैं स्वीकार करता हूं कि मैं यह मानने में काफी असमर्थ हूं कि "कब" के लिए आपको "पहले" पढ़ना चाहिए। यदि आप मेरे जैसे अनुभाग को पढ़ते हैं, तो कानून इस प्रकार खड़ा होता है। जिस व्यक्ति के खिलाफ अपराध की जांच की जा रही है उसका आचरण प्रासंगिक है। प्रश्न बाद में उठता है या नहीं, और इसके अर्थ का पता लगाने का एकमात्र तरीका यह स्वीकार करना है कि स्पष्टीकरण 2 में क्या कहा गया है, जिसे स्वीकार किया जा सकता है, अर्थात्, व्यक्ति को दिए गए बयान, या उसकी उपस्थिति और सुनवाई में और जो उसके प्रभाव को प्रभावित करता है आचरण। यह केवल प्रश्नों को शब्दशः लेने के द्वारा ही किया जा सकता है, ताकि उनके द्वारा प्रभावित किए गए आचरण का अर्थ स्पष्ट किया जा सके।

16. अंत में, मैं यह जोड़ सकता हूं कि यदि धारा 8, इसमें निहित स्पष्टीकरणों के साथ, पूर्ण पीठ को संदर्भित प्रश्न के बारे में मेरे विचार को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं थी, तो मुझे धारा 9 के प्रावधानों पर भरोसा करना चाहिए था। संकेतों के अर्थ की व्याख्या करने की अनुमति देने के लिए। अंत में, मुझे लगता है कि, हालांकि मैं साक्ष्य अधिनियम द्वारा अपनाए गए बहिष्करण के सिद्धांत को कह सकता हूं, यानी, यह सिद्धांत कि सभी सबूतों को बाहर रखा जाना चाहिए जिसे अधिनियम स्पष्ट रूप से अधिकृत नहीं करता है, इस संबंध में सबसे सुरक्षित मार्गदर्शक है। साक्ष्य की स्वीकार्यता, फिर भी इसे इस तरह लागू नहीं किया जाना चाहिए कि उन मामलों को बाहर कर दिया जाए जो सत्य की पहचान के लिए आवश्यक हो सकते हैं। मिस्टर जस्टिस स्टोरी द्वारा एक बार इस्तेमाल की गई अभिव्यक्ति को अपनाते हुए, मुझे लगता है कि साक्ष्य का कानून इसके नाम के योग्य नहीं होगा यदि यह ऐसा कोई परिणाम संभव बनाता है। संदर्भ के लिए मेरा उत्तर सकारात्मक है।